封面繪圖：姚仁喜（蘭陽博物館）

編輯室手記

新聞

新聞延伸報導」建築實驗雙年展 2010  開天窗－不在場的建築／包涵榛、朱弘楠

作品檔案813」蘭陽博物館／大元聯合建築師事務所

作品檔案814」實踐大學體育館及圖資大樓／大元聯合建築師事務所  

作品檔案815」中國鋼鐵企業總部大樓／大元聯合建築師事務所

對談」建築的空間戲劇：談蘭博與後蘭博／姚仁喜 × 王俊雄

評論」渾濁與清明之間的地方／吳光庭

作品檔案816」Necklace House（日本）／中村拓志／Hiroshi Nakamura & NAP Architects    

作品檔案817」House Flora／behet bondzio lin architekten 林友寒建築師+何東光建築師

作品檔案818」Nautilus House（墨西哥）／Arquitectura Organica

作品檔案819」A House with Wings／考工記工程顧問有限公司

作品檔案820」宜蘭蔡宅／蔡東南

作品檔案821」台中趙宅／Citicrafts 建築作坊

作品導讀」一場點線面體的浪漫遊戲－台中趙宅／林昌修

對談」原相原風景第五回：Foreseeing／龔書章 × 王俊雄

對談」MVRDV建築的社會哲學：與Winy Mass的對話／Winy Maas × 謝宏昌

展覽評論」絕不表錯意的Rogers建築展／林芳怡

專欄」世博之外的上海／傅朝卿

專欄」作法、說法｜美學、政治／郭恆成

上海世博會園區規劃系列報導」城市最佳實踐區─實踐的創新／許郁青

台北學憂鬱」壞迷宮  關於「公賣局前中山配銷處」都市再生的裝置行動藝術計畫／顏忠賢

編輯室手記

本期封面故事為大元建築師事務所近作三則，其中蘭陽博物館尤為引人注目。蘭博於六月下旬開始試營運，由於建築空間與展示的品質都高，近日在網路上已有討論，可預見將引起一陣風潮。本刊搶先登出之目的，即在促進對此作品的討論。蘭博從規劃設計至興建完成超過十年，歷經數任縣長，其過程之複雜曲折，恐怕未經歷者難以體會。然而其成果大步跨過台灣博物館空間設計的歷史水平，為日後創作立下新的標準，建築師的遠見與辛勞應是值得社會給予讚賞。而為詳實報導蘭博，編輯室除幾次赴蘭博實地採訪外，也與姚仁喜建築師進行對談，藉此進一步瞭解其創作出發點與蘭博之後的創作轉變。姚仁喜為台灣當代最重要的建築師之一，其創作路線經歷數次轉折，從他已完成的作品來看，蘭博應是高峰之作之一。蘭博設計構思由史詩尺度的山海及龜山島地景出發，又藉由轉化自海岸單面山地形的抽象岩石造型，與烏石港史蹟地景形成既嵌合又對抗的微妙辯證關係，而此地景想像又連續進玻璃大廳裡的戲劇化空間體驗，最後止於岩石外形對應的山-平原-海的展示序列。宜蘭地景在其手中被幾次轉化成不同形貌，而這些形貌又在室內外彼此相互整合的空間關係裡，相互滲透浸染，雖然展示空間略嫌侷促，但整體仍不失是一首宏大精緻的地景敘事。以地景方式來描繪地方博物館，已經多次出現在十多年來的建築學院裡的學生設計作品裡，這是回應台灣社會1980年代末期解嚴後追求地域性的方式之一，因此在蘭博地景主義背後，其實有著深厚的社會文化涵構在支應著。不過姚仁喜對此主題的拿捏與其極富個人色彩的詮釋，卻是得以讓他站在這條線上，卻又不被其所囿、甚至還創造出新局面的最重要原因。地域主義不是萬靈丹，意識型態不能造就好建築，建築師的巧思、堅持與努力才能做到。我們也可以預期，在台灣抄風盛行與偏愛利用建築進行政治操作的狀況下，地方博物館的興建可能將如雨後春筍，而在蘭博將此地景主義具體實踐後，也將會成為台灣未來各地地方博物館新建時的典型思考。屆時希望蘭博的地景主義不會被迷思化，成為另一種陳腔濫調。

相對於姚仁喜擅長的宏大敘事，本期的另一重點是「小」住宅。住宅所面對的是充滿各種枝枝節節，看似斷斷續續實則相互關連的生活片段，充滿了個人色彩。也因為個人性極高，小住宅也是建築師創作的樂土，許多建築師具有時代開創性的實驗，都始於小住宅；柯布1928年膾炙人口的薩伏依別墅，即是一例。從這點來看，小住宅適足以成為蘭博的對位，它們共奏了當代台灣建築的一個切面。而在這個當代台灣性的討論裡，國外是不能缺席的，因為國外是台灣性的重要組成部分，它既是台灣性的朋友也是敵人。因此本期除了刊出林友寒位於台中的House Flora、洪育成的新竹謝宅、蔡東南的宜蘭自宅與Citicrafts的台中趙宅外，亦登載日本建築師中村拓志的Necklace House與墨西哥Arquitectura Orgánica的Nautilus House作為參照。這些作品各擅一方，有其各自的課題關懷，呈現了極為多樣的人性表現。但再更深一點看，相較之下，除了少數作品外，對於住宅原型方面的討論較為淡薄，而正是柯布1920年代小住宅實驗的重心。也就是說，小住宅設計也有其宏大敘事，是在生活枝節與居住普遍性之間的辯證，若只表現居住者的個別性，恐也偏頗。由此觀之，Necklace House與台中趙宅是值得我們關注的兩件作品。而林昌修對台中趙宅的觀察與評論，從點線面體逐層切入，則是非常有趣的導讀文章。

另外，本期在對談與評論兩方面也豐收。三篇對談分別進入了姚仁喜、MVRDV的主導人物之一Winy Maas與龔書章的眼睛來觀看這個急遽變動的世界。他們從不同角度，都提出了建築社會性的課題。這似乎是步入21世紀的我們，不能不關注的。尤其Winy Maas的訪談花了很多時間籌備與處理，希望能帶給讀者第一手的經驗，而非只是人云亦云，跟著流行擺動；在此並特別感謝謝宏昌的協助。Foreseeing是本刊策劃的「原相原風景」的最後一回，感謝龔書章極有耐心的接受每月煩擾，並提出對未來的看法。評論方面，吳光庭以宏觀視野對蘭博提出的看法，並申論「地方」之意旨所在，值得一讀。而林芳怡對於Richard Rogers展覽的評論，在第一時間就切到重點，令人敬佩。而許郁青與傅朝卿兩文之間的對話，則是意外收穫；尤其傅朝卿的深意，值得讀者多加玩味。

最後，顏忠賢的看似趣味實則血腥的「壞迷宮」，隱喻了都會生活的諸多面向，掏出了諸種不為人知的惡念。這個展覽也回應了本期一開始的「開天窗」，兩個展覽互相激盪，構築了一個盛夏熾熱、令人難以喘息的台灣都會景觀。